¿Por qué los principales grupos del sector filantrópico se oponen tanto a la reforma del DAF?

May 04, 2023

estudio marozhka/shutterstock

Realmente no hay forma de evitarlo: los fondos recomendados por los donantes representan un problema fundamental para la filantropía. Esto se debe a que, especialmente a medida que se convierten en una parte cada vez más prominente del ecosistema filantrópico, hacen que la mayor parte del régimen regulatorio que rige a las fundaciones carezca esencialmente de sentido.

Podemos y debemos debatir si los DAF se utilizan simplemente como un vehículo para el acaparamiento de riqueza o como un camino más accesible para las donaciones organizadas por parte de donantes de medios más modestos (o ambos a la vez). Lo que no se puede debatir, sin embargo, es el hecho de que en un mundo donde la donación de DAF es cada vez más la norma, los donantes que deseen donar de manera organizada pueden simplemente eludir los requisitos de pago y divulgación de la fundación cuando lo deseen. De hecho, eso ya ha estado sucediendo, durante bastante tiempo y a gran escala.

¿Por que eso es un problema? Bueno, por un lado, es una cuestión de principios. La Ley de Reforma Fiscal de 1969 formalizó los requisitos de pago y divulgación para las fundaciones privadas y representó un pacto social elaborado en torno a la filantropía a gran escala. Las personas o corporaciones ricas pueden recibir exenciones fiscales inmediatas cuando reservan activos sustanciales para futuras donaciones benéficas, pero a cambio, estos donantes deben aceptar varias condiciones: primero, prometen pagar una parte mínima de sus activos cada año; segundo, que informen al público adónde va ese dinero; y tercero, que divulguen información básica sobre cómo se administran e invierten estos fondos.

Este pacto, que gobernó la filantropía a gran escala durante décadas, ahora está prácticamente muerto. El ascenso meteórico del fondo asesorado por donantes es la razón. En ese sentido, realmente no importa si algunos donantes de DAF pagan voluntariamente mucho más del 5% de sus activos al año (las cifras del National Philanthropic Trust en ese sentido son discutibles, con números agregados turbios que a menudo enmascaran donaciones lentas o inexistentes) . Los DAF aún representan una contradicción flagrante entre cómo se supone que funciona la filantropía estadounidense a gran escala y cómo, cada vez más, existe en el mundo.

Y eso es digno de atención por parte de cualquiera que pretenda servir a los intereses de la filantropía estadounidense, no solo porque las leyes que regulan las fundaciones no tienen sentido, ¡lo suficientemente malo! — sino también debido a posibles repercusiones a largo plazo sobre cómo se ve el sector y cómo funciona.

Sin embargo, el hecho es que los principales grupos del sector filantrópico parecen esencialmente desinteresados ​​en reformar los fondos asesorados por los donantes.

No solo las principales organizaciones de apoyo a la filantropía (el Consejo de Fundaciones, el Foro Unido de Filantropía, el Sector Independiente, la Mesa Redonda de Filantropía y otras) se han negado a respaldar la Ley de Aceleración de los Esfuerzos Caritativos (ACE), el único proyecto de ley federal propuesto hasta ahora para abordar este problema. También han suavizado la necesidad de una reforma DAF en general. Si bien no se oponen necesariamente a todas las reformas posibles, tampoco tienen prisa por reconocer sustancialmente, y mucho menos abordar, un cambio sísmico en curso en el campo que presiden.

Esta es una postura que hemos encontrado frustrante a lo largo de los años, especialmente dada la creciente inquietud hacia las reglas DAF, incluso entre quienes trabajan en el sector. IP se acercó a varias de estas organizaciones para obtener algo de claridad sobre su pensamiento, y sus respuestas no fueron del todo satisfactorias, desde no considerar a los DAF como un problema en primer lugar hasta la falta de voluntad para tomar medidas que podrían obstaculizar a los donantes. Eso es algo de esperar dadas las tendencias de los grupos comerciales de proteger el statu quo, pero también es una posición cada vez más precaria.

Hasta ahora, la filantropía ha logrado evitar el tipo de atención pública negativa sostenida que podría incitar a los políticos a presentar propuestas regulatorias draconianas que harían que la Ley ACE pareciera insulsa en comparación. Pero desde el escándalo de Sam Bankman-Fried hasta la ira constante hacia donantes como George Soros, Charles Koch, Mark Zuckerberg y muchos otros, un redoble de desaprobación amenaza con desplazar la alta estima que este sector ha tenido durante mucho tiempo.

La inescrutabilidad de los DAF, combinada con su banalidad al estilo contable, ha actuado hasta ahora como un baluarte contra la crítica pública. Y según un estudio reciente de la Lilly Family School of Philanthropy, la filantropía en general es una especie de terra incógnita para la mayoría de los estadounidenses, en particular las reglas específicas que deben seguir las fundaciones y otras entidades benéficas. Esta brecha de conocimiento actúa como una pantalla conveniente. Pero, ¿puede el sector contar para siempre con eso? Las encuestas del público estadounidense muestran una fuerte desaprobación de las reglas actuales sobre los DAF una vez que los encuestados supieron cuáles son realmente esas reglas. E incluso entre la audiencia de IP, que en su mayoría son personas del sector sin fines de lucro, nuestra encuesta del año pasado mostró resultados similares.

"Soluciones en busca de un problema"

Mientras tanto, las principales organizaciones del sector parecen no estar dispuestas o ser incapaces de enfrentar lo que se ha convertido en uno de los elefantes más grandes de la filantropía en la sala. La razón principal de esto, por lo que puedo decir, es el hecho de que los DAF se han vuelto tan útiles para tanta gente. La filantropía está enganchada a los DAF, sin importar los efectos secundarios.

Una manifestación de eso: la decidida falta de tracción de la Ley ACE entre los grupos comerciales filantrópicos. Como Anexo A, vea esta carta al Congreso "expresando preocupaciones" con la ley pocos días después de su presentación en el Senado. Participaron el Consejo de Fundaciones, el Foro de Filantropía Unida, el Sector Independiente, la Mesa Redonda de Filantropía y la Iniciativa de Concientización Pública de la Fundación Comunitaria.

De la carta: "Si bien algunos argumentan que se necesitan nuevas restricciones sobre los DAF y las fundaciones privadas para garantizar que los dólares caritativos lleguen a las organizaciones sin fines de lucro, no hay datos que indiquen si estas medidas impulsarían más donaciones caritativas".

Eso, en pocas palabras, parece encapsular muchas de las posiciones de estos grupos. ¿Por qué hacer algo para sacudir el barco en DAF cuando hacerlo podría poner en peligro el flujo de dinero deducible de impuestos en vehículos 501 (c) (3)?

Kathleen Enright, presidenta y directora ejecutiva del Council on Foundations, ha sido una de las principales defensoras de esa forma de pensar. "Desde nuestro punto de vista, la Ley ACE agrega costos y complejidad sin la ventaja prometida de transferir recursos a organizaciones sin fines de lucro operativas", me dijo. "Si bien, al mismo tiempo, los DAF facilitan las donaciones. [Algo como] la Ley ACE puede retrasar las donaciones, que es algo que simplemente no podemos permitirnos".

Uno de los objetivos de COF, dijo Enright, es expandir el conjunto disponible de recursos filantrópicos. “Entonces, si esos recursos provienen de una fundación comunitaria o un programa de donaciones corporativas, una fundación privada, un fondo asesorado por donantes o la chequera de alguien, es una preocupación menor”, ​​dijo. Esta filosofía de todo lo anterior se mostró por completo en un artículo de opinión que Enright escribió el año pasado para Chronicle of Philanthropy en el que se basó en muchas de las defensas comunes del modelo DAF, especialmente la idea de que los DAF "democratizan". donación.

Enright no acepta la idea de que los DAF están haciendo algo para frenar las donaciones benéficas, sino todo lo contrario. Pero cuando le pregunté acerca de los DAF como una amenaza para el sistema regulatorio que rige las fundaciones y para la reputación del sector en general, no fue tan clara. "El Consejo y nuestros socios y miembros, todos los días, hablan sobre la verdad sobre la filantropía y las donaciones filantrópicas y rechazan las narrativas falsas, incluidas algunas que surgen sobre combinar el dinero en la política con lo que la filantropía puede y debe financiar", dijo. .

En el United Philanthropy Forum, el director sénior de Políticas Públicas, Matthew Evans, adoptó una postura similar, señalando el deseo de la UPF de "promover un sector fuerte" y no "reaccionar a la retórica política".

Si bien la UPF no se pronunció oficialmente sobre la Ley ACE, Evans dijo que uno de los problemas de su organización con el proyecto de ley era que sus proponentes no consultaron con grupos de infraestructura del sector y una lista lo suficientemente amplia de partes interesadas filantrópicas. Tal "consenso" debe ser parte de cualquier esfuerzo de reforma que se lleve a cabo, dijo.

Un grupo del sector que tomó una posición sobre la Ley ACE, totalmente en contra, fue la Mesa Redonda de Filantropía. Más que sus pares, la organización conservadora ha sido una firme defensora de los DAF sobre la base de que promueven la "libertad filantrópica", que la vicepresidenta de Política y Asuntos Gubernamentales, Elizabeth McGuigan, caracterizó como la Estrella Polar de la Mesa Redonda.

"En general, el sector caritativo está fuertemente regulado", dijo. "El problema surge cuando se solicitan nuevas regulaciones y nuevas restricciones en las vías para dar que no se basan en ninguna evidencia sólida de un problema. Lo que no queremos hacer es apoyar cosas que creemos que son soluciones en busca de un problema."

McGuigan llamó la atención sobre muchos de los argumentos pro-DAF presentados por otros, incluido Enright en COF. "Los DAF en particular han jugado un papel importante en cerrar la brecha entre los donantes súper ricos y los donantes más pequeños", dijo McGuigan. También expresó su preocupación por disposiciones como el pago mínimo propuesto por la Ley ACE, diciendo que dadas las (supuestamente) altas tasas de pago voluntarias de los DAF, dicho mínimo podría actuar como un techo, no como un piso.

Refutar los ataques populistas contra la filantropía ha sido una preocupación para McGuigan y la Mesa Redonda recientemente, por lo que parecía razonable preguntar si pensaba que una reforma modesta podría ser una forma de desactivar esa amenaza. Pero ella se mantuvo firme. "No. No creemos que sea una buena idea agregar nuevas restricciones a la libertad filantrópica. Es mucho más peligroso que el gobierno sea un arma contra las organizaciones voluntarias y la sociedad civil".

Debo señalar aquí que la oposición total a la reforma del DAF no es una posición compartida por todos los grupos del sector filantrópico. COF, por ejemplo, no tiene ningún problema con las recomendaciones presentadas por un grupo de trabajo que convocó para "fortalecer las fundaciones comunitarias y los fondos asesorados por donantes". Incluyen algunas entradas bastante sensatas, como un requisito de pago anual mínimo del 5% de los activos mantenidos en DAF de fundaciones comunitarias y una recomendación de que los obsequios a DAF de fundaciones privadas deben salir por la puerta dentro de los cinco años si la fundación incluye el obsequio como parte de su propio 5% mínimo.

Del mismo modo, Evans dijo que la UPF no tiene ningún problema con la reforma como tal, y que no quiere que se la vea como "simplemente diciendo que no", como simplemente reticente a toda reforma posible. Pero también dijo que "no hay apuro en esta conversación" y que la UPF preferiría obtener aportes del sector y "llegar a un consenso", algo que la Ley ACE, aparentemente, no cumplió.

También me comuniqué con varios otros grupos del sector de la filantropía para obtener comentarios, incluido el Sector Independiente y el Comité Nacional para la Filantropía Responsable. Ambos declinaron ser entrevistados sobre el tema.

El negocio de la generosidad

Bien, entonces no todos los grupos sectoriales están en contra de todas las reformas del DAF per se. Pero hay una gran diferencia entre no oponerse a algo en teoría y apoyarlo en la práctica. Todas estas organizaciones tienen derecho a discrepar con la única propuesta legislativa presentada para abordar estas cuestiones a nivel nacional. Sin embargo, su mentalidad de laissez-faire y de no intervención en torno, por ejemplo, a promover un proyecto de ley alternativo o a organizar a sus miembros para alcanzar algún tipo de consenso orientado a la acción se lee como un gran y flagrante voto a favor del statu quo.

Según Chuck Collins, un veterano defensor de la reforma de DAF que dirige la Iniciativa de Reforma de la Caridad en el Instituto de Estudios de Políticas, eso viene con el territorio. "Es cierto para cualquier asociación profesional. Su trabajo es defender el statu quo", dijo. "Algo de esto es inherente a las asociaciones profesionales: no queremos que nadie más nos diga qué hacer".

Si bien se puede decir que se aplica a cualquier grupo profesional, la filantrosfera es una bestia única. "Hay un brillo de virtud social pintado sobre todo el asunto", continuó Collins. "Estamos en el negocio de la generosidad, ¿por qué te atreverías a cuestionar nuestros motivos?"

Pero no es necesario buscar demasiado para detectar uno de los principales intereses que impulsan el auge de DAF, y no es la generosidad. La industria de administración de patrimonio más amplia, claramente exhibida en la forma de Fidelity, Vanguard, Schwab y compañía, ve los DAF y las donaciones filantrópicas en general, como una herramienta útil en la defensa y preservación de la riqueza.

El profesor de derecho Ray Madoff y el filántropo John Arnold, que ayudaron a promover la Ley ACE a través de su Iniciativa para acelerar las donaciones benéficas, se encuentran entre los críticos de DAF que denuncian el papel de la industria de gestión de patrimonio comercial.

"En 1991, ocurrió un gran cambio cuando la industria de servicios financieros se involucró en el mundo de las donaciones benéficas al crear sus propias organizaciones benéficas homónimas", escribieron en un artículo de opinión de noviembre de 2021. "[El DAF] fue desarrollado originalmente por fundaciones comunitarias para conectar a los donantes con sus comunidades, pero en el contexto comercial, el propósito era simplemente proporcionar a los donantes los máximos beneficios fiscales por adelantado y el máximo control continuo de los fondos donados".

Eso sugiere cuál es probablemente la principal razón interna por la que los grupos del sector de la filantropía son tan reticentes a la reforma de DAF: su membresía a menudo incluye un grupo de fundaciones comunitarias y, como patrocinadores originales de DAF, los financiadores comunitarios siguen siendo jugadores importantes en el panorama de DAF. Pero como atestiguan los últimos informes de NPT, los activos en los DAF comerciales han eclipsado con creces los que se encuentran en fundaciones comunitarias, incluso cuando las contribuciones a los DAF de fundaciones comunitarias también aumentan año tras año.

En ese contexto, dijo Collins, los defensores de DAF de fundaciones comunitarias están "efectivamente llevando el agua para los DAF comerciales", particularmente a través de esfuerzos organizados como la Iniciativa de Concientización Pública de la Fundación Comunitaria, que ha trabajado para frustrar la Ley ACE. En esa combinación, se avecinan varias instituciones grandes como la Fundación Comunitaria de Silicon Valley, para quienes "la administración de DAF se está convirtiendo en parte de sus ingresos", dijo Collins.

Cabe señalar que la Ley ACE intentó abordar esto con una excepción para las fundaciones comunitarias, eximiendo de la mayoría de sus disposiciones a los DAF de menos de $1 millón en fundaciones comunitarias. Eso aparentemente no fue suficiente.

Anarquía progresiva

Con la propuesta federal aparentemente muerta en el agua y los lados opuestos incapaces de llegar a un consenso sobre si existe o no un problema, y ​​​​mucho menos cómo abordarlo, ¿podemos esperar de manera realista más energía a corto plazo en torno a la reforma de DAF?

Collins mantiene la esperanza. "Su cálculo hasta ahora es que no tenemos que hacer nada", dijo sobre los grupos del sector. "Pero en un Congreso dividido donde no va a pasar mucho, hay mucho espacio para esta conversación sobre la reforma de la caridad".

Gran parte del redoble de la reforma del DAF hasta ahora proviene de grupos más cercanos a la izquierda, como la Iniciativa para Acelerar las Donaciones Benéficas o el Instituto de Estudios Políticos, y por lo tanto se ha inclinado hacia el ángulo de la desigualdad y el acaparamiento de riqueza. En mi charla con Enright, ella señaló, quizás con razón, que la inclinación liberal de los propios lectores de IP puede haber explicado parte de la popularidad de la reforma DAF entre los encuestados de nuestra encuesta.

Pero a pesar de las apariencias superficiales (y la firme oposición de la Mesa Redonda a la reforma), esto no es solo una cuestión de izquierda contra derecha. En cualquier lado de la división política, el dinero de DAF fluye a través de lugares como DonorsTrust, Tides, la Fundación Nacional Cristiana y las entidades patrocinadas fiscalmente de Arabella Advisors, así como los patrocinadores comerciales más grandes, a organizaciones de defensa 501(c)(3) altamente ideológicas y incluso 501(c)(4) s. Comentaristas conservadores como William Schambra, actualmente miembro principal del Instituto Hudson, han señalado que dada la creciente ola de dinero opaco del DAF, particularmente en la izquierda desde 2016, la oposición inflexible a la reforma por parte de la derecha no tiene mucho sentido.

Schambra expuso ese caso en un artículo de opinión que escribió con el expresidente de la Fundación Joyce, Craig Kennedy, argumentando que a pesar de los fuertes mandatos judiciales de la Ley de Reforma Fiscal de 1969 contra la actividad partidista de las fundaciones privadas, esas reglas están siendo "desobedecidas abiertamente por los activistas partidistas" en la actualidad: DAF dando ser un canal para eso.

Ya sea que esté de acuerdo o no, es evidente que a pesar de que facilitan la vida de las partes interesadas filantrópicas, los DAF han enturbiado gravemente las aguas que la Ley de Reforma Fiscal intentó despejar hace más de medio siglo. La incoherencia regulatoria, una gran cantidad de lagunas y una creciente falta de transparencia han creado una atmósfera de anarquía progresiva en medio de la bonanza de DAF. Y eso amenaza con erosionar la legitimidad de todo el sector sin fines de lucro.

En este momento, el público no está prestando mucha atención a un conjunto de prácticas filantrópicas a las que las encuestas muestran que se opondrían firmemente si prestaran atención. Pero eso podría cambiar rápidamente en una era de fuerte populismo tanto en la izquierda como en la derecha, junto con una disminución de la confianza en las instituciones. Como el editor de IP, David Callahan, ya argumentaba en 2015, no sería la primera vez que los líderes de una industria en particular no se dieron cuenta de cuán rápido estaban cambiando las cosas bajo sus pies y, por lo tanto, no pudieron evitar crisis que terminaron dañando seriamente la reputación. y provocando una intervención gubernamental de mano dura.

Tal vez la solución no sea simplemente remendar el marco legal existente, como propuso hacer la Ley ACE, sino establecer nuevas reglas básicas para la filantropía en general, una revisión de las prescripciones básicas establecidas en 1969. Tal marco no necesita ser estricto o punitivo. Incluso podría ser en gran medida permisivo. Pero debería ser coherente, de una manera que no lo es el tenso matrimonio de conveniencia actual entre las fundaciones y las DAF.

Independientemente de si veremos algo así en el corto plazo, parece seguro decir que no debemos esperar a que los grupos sectoriales nacionales den los primeros pasos, a menos, por supuesto, que nos guste esperar para siempre.